República constitucional o Estado-Nación

A raíz de la noticia que el ocho de mayo de 2013, en que el tribunal constitucional denegaba, suspendía y tumbaba la declaración de enero del parlament, en que se declaraba a Cataluña como un sujeto soberano, esto es, el establecimiento de las condiciones de posibilidad de una hacienda propia, unas administraciones e instituciones catalanas y derecho a consultas y demás populismos sobre cartón piedra; me vino a la cabeza la distinción que en teoría política, Hannah Arendt estableció entre el modelo y sistema político americano y el europeo, es decir la distinción en la fundamentación filosófica y política entre la república constitucional americana y los Estados-Nación que pueblan y conforman Europa.

El sistema y modelo de república constitucional, se basa en unos principios que declaran que la ley, esta por encima del estado y la democracia, la constitución no es un mero trozo de papel que se cambia a conveniencia, según criterios pragmáticos, prácticos, contextuales o utilitarios, sino que realmente, sí es una carta magna, blindada, intocable, unitaria, y objetiva, que asegura la pluralidad y la diversidad, de corte liberal, defiende un seguido de principios básicos, inalterables, inalienables, irreductibles, y eternos, constituyendo y construyendo así, una constitución que teóricamente, en el plano ideal es perfecta, pero que luego en la facticidad y en singularidad empírica de la política terrenal y real, producen grandes conflictos según avanza la nación.

 Esta constitución queda emancipada de la sociedad civil, y por lo tanto salva el problema de subordinación a la clase dominante, que Marx señaló que poseían los estados, que estos siempre estarían regidos y determinados por una clase dominante, así pues, la constitución americana asegura la neutralidad y vacuidad "ideológica" y de contenido partidista, es una herramienta política puramente formal situada en la cúspide de la jerarquía de poder,para evitar populismos, demoagógias, esteriotipos, fascismos y banalidades "de fakto", que puedan materializarse en algo real y efectivo, el poder soberano lo representa la constitución (soberano quiere decir, que por encima de su poder no hay nada) y esta asegura la imposibilidad de cambios de modelos de estado, de regímenes totalitarios, dictatoriales o golpes de estado posibles, puesto que podrían tomar el estado pero jamás la constitución, esta es intocable y neutral por definición, queda fuera de su campo de acción, esta en otra dimensión de significado, en otro ámbito político, sólo sería posible una invasión externa, imperialista o colonialista para poder eliminar la vigencia y la hegemonía de la constitución y al poseer medios e instrumentos tecnológicos tan eficaces y potentes militarmente, como la bomba nuclear, esta posibilidad queda anulada, blindados están ante tal posibilidad.

En cambio los Estado-Nación europeos. postulan al Estado como estructura política suprema, regida por la democracia (o partitocracia) como sistema legitimador y constituyente, así pues la constitución queda representada como una función y un aspecto más del estado, subordinado y reducido al estado, es un trozo de papel, inestable, plástico, múltiple, variable y contextual, su forma se adapta y corresponde a la forma de la sociedad civil, creando así un juego de correlación y correspondencia formal y política, que en la práctica funciona y compete, pero como ideal esta sometido a contingencias, arbitrariedades y accidentes, perdiendo así pretensiones de objetividad y verdad, alcanzables, puesto que el modelo americano a mi juicio lo consigue. Esta falta de fundamentación y solidez conceptual, teorica e ideal de la constitucioón de los Estado-nación también comporta problemas en la práctica, alejándome del pensmaiento marxista que ssotiene que las ideas no preceden a las cosas y la realidad material, y que las ideas no trasforman el contenido, en este caso, sí veo que desde el plano ideal y teórico se desprenden una serie de dificultades que ya posee en su internismo, pero que al escapar del ámbito ideal, se cristalizan y materializan el problemas fácticos, materiales y prácticos, no mera mente formales sino de contenido, no es ya un mero epifenómeco, sino un problema real en sí.

Por ejemplo, es ascenso de discursos populistas, el ascenso de nacionalismos y  fascismos, dogmatismós despóticos, estetizaciones políticas, y un largo sin fin de problemas propiamente europeos por su condición sistémica, inclinados a causa de su modelo de nación y país. También podemos encontrar problemas en el modelo americano, como el de la legalidad de las armas, el país se encuentra en una imposibilidad y paradoja latente, no pueden ilegalizar las armas puesto que este derecho esta presente y existente como un principio fundamental, la constitución como ya hemos dicho, es inalterable y eterna, cualquiera que la haya leído sabrá que se le pueden añadir leyes, pero no quitar, y estas nuevas leyes, sólo son posible si no contradicen las ya existentes, en tal caso la ley ya existente, la más antigua, tendrá vigencia y prevalecerá ante la nueva, la constitución fue hecha en el 1791 y desde entonces, USA sólo ha disfrutado de una sola constitución, demostrando así su objetividad y validez.

Aún poseyendo problemas, como el de las armas, que apuntan a un incremento de las muertes nacionales y un ascenso de la violencia, es una situación problemática de inseguridad y demás, es uno problema entre los muchos, una contradicción más, de las muchas que otros países pueden poseer, pero no afecta a las causas últimas o fundamentales, las pseudo-críticas por parte de la izquierda más reaccionaria, el marxismo petrificado y el comunismo más desacreditado (impotente y frustrado) han caricaturizado, estigmatizado y satirizado el sistema político americano y a los ciudadanos americanos mismos, como una suerte de locos, violentos, iletrados y salvajes vestidos de civilización, sin tener en cuenta que en la situación histórica en que se conformo la constitución, ese tipo de leyes, tenían una utilidad y funcionalidad, legitimidad y razón de ser (responsabilidad y conciencia), ya que garantizaban la posibilidad de luchar por la libertad real,- no la que algunos grupos de lloricas auto-victimizados, impotentes y resentidos- la libertad de librarse del subyugo y dominación británica y colonial, en caso de volver a intentar explotar a un pueblo que no posee raíces nacionalistas, culturales, populistas o de sangre, sino patrióticas y convicciones ideales racionales, de un pueblo, en su origen, inteligente.