Crítica a los derechos animales

El sentimentalismo y la irracionalidad han invadido el debate de los derechos animales, la exaltación emotiva y empática para con las piedras rige sus mentes y el reconocimiento de la alteridad su sensibilidad, no pueden ser sujetos éticos ni de derecho puesto que carecen de voluntad y libertad para decidir, no pueden responder ante sus actos, porque no los escogen, carecen de sensibilidad moral y de todos los sentimientos morales que los hombres intentamos imponer en ellos, personalizándolos y desnaturalizándolos, no se puede dotar de una estructura racional a un ser irracional, vistiéndolos del artificio ético no hacemos más que idiotizar lo natural y trabajar para la inutilidad, debemos evitar su sufrimiento y dolor puesto que despiertan en nosotros actitudes viciosas y destructivas para con nuestra sensibilidad, pero al defender el derecho a la vida de un animal se nos prohibiría su consumo y su suso como medio, que se me acuse de "especismo", pero el hombre es superior a cualquier raza animal, ha construido un mundo racional, simbólico, teórico, artificioso, ético, político, jurídico y técnico que avalan mi afirmación, mi postura es mantener el sentido común y que nadie sea penado legislativa-mente o moralmente por pisar a un gusano. 

O a caso aquellos que defienden el derecho a la libertad de los animales, le han preguntado a su perro, gato o cobaya si quiere permanecer bajo su protección, arresto domiciliario o control, en caso afirmativo preocúpense, ya que hablar con los animales no es algo recomendable si los hiper-personalizamos, humanizamos y llegamos a sentirlos como un igual, al psiquiatra de cabeza. Los animales claro esta que no poseen un lenguaje, una codificación o estructura de símbolos o signos articulados que les lleven a una comunicación, relación intelectual inteligible para sus mentes, son incapaces de conceptualizar los hechos y experiencias del mundo, a las pruebas me remito, en sus adaptaciones del medio y demás, no vemos ninguna materialización de esos supuestos conceptos e ideas que algunos "anima(listos)" les atribuyen en tanto que seres pensantes, no tenemos prueba física, material, corporal objetiva de ello, ni abstracciones, pensamientos y teorías se expresan en ninguna de sus ínfimas obras, no se representan o reflejan en ninguna de sus manifestaciones, tanto internas particulares ni externas como objetos, cosas, herramientas, instrumentos o construcciones, cosa que sí hacen los seres humanos; de manera que distinguimos una diferencia esencial y total, que dota al hombre de unas capacidades, propiedades y atributos irreductibles a su propio género en tanto que humanos, dotándolos de superioridad y facultad para la creación de un orden normativo, regulado y temporalizado, moral y ético que rige su comportamiento, su acción y actuación, responsabilizándose, respondiendo y haciéndose cargo de las consecuencias, formándose en principios y valores, hábitos y costumbres elegidos y escogidos libremente para constituirse a sí mismos como hombres. 

La acepción y noción de cultura para Kant es esencial para desmitificar y derrumbar el falaz argumento de igualación de todos los entes y seres vivos y por lo tanto la igualación entre hombres y animales, puesto que la definición y función de la cultura es la emancipación y liberación del hombre del estado natural, la independencia del estado primero establecido, y la destrucción del buen salvaje desprovisto de racionalidad, para constituir un ser de lenguaje, un ser consciente de la temporalidad, un ser capaz de alimentar el espíritu, en definitiva la cultura es aquello que los hombres se dan para poder llegar a desarrollar las plenas facultades superiores del hombre, esto es la racionalidad, que solo se consigue en la iluminación, en el ámbito de las luces, en la ilustración que solo se da en apoyo y base de la cultura, condición de posibilidad para el proceso ilustrado, como ámbito de propiamente humano, capaz de crear la edificación del orden y gestión racional de la sociedad o colectivo por lo tanto de lo  político registro del derecho, los animales no tienen cultura, ni ilustración y por lo tanto ni política ni su derivado, los derechos, estos se dan en un orden y régimen de lo constituido como político. 

Otro argumento para acabar de destruir el armamento emotivista de la alteridad, es la distinción de las tres actividades básicas en la condición humana expuestas por Hannah Arendt en "Condición Humana" , la primera es la actividad de la labor, es aquel conjunto de actividades que el ser realiza para auto-abastecerse, sobrevivir fisiológica-mente,  que hace por rutina e instinto y sirven para cubrir sus necesidades básicas, aquellas actividades que lo mantiene vitalmente e íntegramente, la segunda es el trabajo, ámbito o dimensión del ser en que realiza actividades para construir instrumentos, objetos, elementos técnicos, herramientas, cosas materiales que le sirven como extensionalidad y potenciación de sus capacidades y propiedades, ampliación de su poder y abarcamiento para crear nuevas funciones que sirvan al hombre para la mayor adaptación, comodidad, confortabilidad y demás establecimiento, y por último y más importante la actividad de la acción y palabra, ámbito únicamente humano, universo de la actividad y la palabra, por lo tanto el pensamiento y la reflexión para organizar, ordenar y gestionar los elementos conseguidos con las otras actividades, de realización libre y destinada a cultivar y alimentar el espíritu ya sea como artificio o creación, que contiene la máxima sublimación de la trascendencia y en la que el ser humano aparece como algo especial, más que un ser corriente, y en donde se desarrollan los objetivos últimos del hombre, política, libertad, justicia, bien, felicidad y conocimiento.

Por lo tanto las dos primeras actividades globales, contiene la esencia propiamente humana, donde se contiene los derechos como artificio ético y político únicamente realizable y gestionado por los hombres, demostrando a mi juicio su superioridad y objetivamente su desigualdad ontológica y sustancial. 

Para terminar concluiré con un argumento "sartreano" o existencialista, ¿el perro para ser qué debe hacer? pues ser perro ¿y el gato para ser gato? pues ser gato, es decir que su esencia y naturaleza están determinadas, viene de serie, de inicio, están ya definidos, en cambio el hombre es vomitado y  expulsado al mundo, condenado a ser libre, el hombre para ser qué hace, pues ser, debe crearse a si mismo, construirse a cada acto que realiza puesto que con su libertad y voluntad escoge el construirse y cómo formarse, esa es la diferencia esencial entre animales/plantas y los hombres.